谈波兰贵族民主制追求自由的波兰,近现代为 [复制链接]

导语

说起欧洲近现代历史上的“软柿子”，那毫无疑问非波兰莫属了。作为一个多灾多难的国家，波兰在欧洲列强崛起的18世纪末惨遭瓜分，从而在欧洲地图上消失了年之久。一战之后随着苏联的建立和奥匈帝国的解体，波兰才得以成立第二共和国，但是数十年之后，波兰又被卷入了第二次世界大战之中，再度被德国和苏联所瓜分，可以说在近现代历史上两度亡国。

那么有人就会问了：欧洲大陆上的众多中小型国家之中，为何唯独波兰的命运如此坎坷曲折呢？是波兰民族内部有“内*”，还是说他们本身不够团结呢？实际上，波兰的坎坷命运与波兰在中世纪末期所实施的“贵族民主制”有着极其密切的关系，在君主专制日趋没落的欧洲中世纪末期，这种过分追求自由和民主的制度最终导致波兰在近现代历史上的衰亡。

从君主专制迈向贵族民主制的中世纪波兰王国

古罗马帝国后期，斯拉夫人逐渐在东欧兴起，后来分裂为东斯拉夫人、南斯拉夫人和西斯拉夫人，而波兰就是西斯拉夫人所建立的国家。10世纪初，西斯拉夫人所建立的波兰王国逐渐从原始社会进入到封建社会时期，公元年，勇敢者波列斯瓦夫一世统一波兰，成为了首任波兰国王。他建立了君主专制统治，特别设立御前会议和地方会议，御前会议国王和议会成员一起进行国家重要事项的表决，而地方大会通常由当地贵族所把持。通常来说，御前会议的议会成员都是由国王亲自选定的，其身份往往和国王有着密切的血缘关系。

不过好景不长，公元年，国王波列斯瓦夫三世在临终之前宣布，将波兰国土分封给自己的4个儿子，使得原本统一的波兰王国陷入了两个世纪的封建割据混战之中。随着国家的四分五裂，波兰王国的领土成为了周围强国所觊觎的对象，在加上公元13世纪蒙古人的西征，分裂的波兰王国更是处于岌岌可危的地步。

为了结束混乱的局面，重新统一波兰王国，波兰大公瓦迪斯瓦夫一世进行了长期的努力，最后终于在公元年一统波兰故土的大部分地区，最终加冕为王。瓦迪斯瓦夫一世上台之后，取消了原先的地方大会，将其改之以中小贵族所组成的地区性议会，至此，波兰的御前会议和地区议会成为了波兰王国的两大权力机构。随后，御前会议和地方议会逐渐发展成为波兰王国的参议院和众议院，最后形成了两院制制度，但是波兰国王在此时依然具有相当大的影响力。

公元年，波兰议会通过了《年宪法》。宪法明确规定，波兰王国的最高权力机关由国王、参议院和众议院三部分组成，国家*权由三者共同享有，这标志着波兰国体制度从君主等级专制开始转变为贵族民主制。除此之外，该宪法还限制了国王的部分权力，比如说未经议会批准，国王无权颁布任何法律，这就直接削弱了波兰国王的权力，并且在随后的几十年之中，波兰国王逐渐沦为了议会的傀儡。

自由选王制与自由否决权

公元年，波兰雅盖隆王朝的最后一位君主齐格蒙特二世因病去世，由于他生前没有子嗣可以继承王位，使得波兰国王的位置高悬未决。次年，来自波兰各地的5万中小贵族在波兰王国的首都华沙举行集会，准备从欧洲王室后人之中物色人物来继承波兰国王的位置。最终，他们选择了法国的安茹公爵亨利（后来的法国国王亨利三世）成为波兰国王。

但是由于亨利之前参与过屠杀新教徒的圣巴托罗缪日惨案，波兰贵族们害怕自己的宗教信仰和既得利益会受到国王的威胁，因此强迫亨利签订了著名的《亨利王约》，条约规定：国王的王位世袭制被废除，波兰国王此后将由国会推举产生；国王必须每2年召开一次波兰全国议会，议期两个月；设立16位参议院所组成的常任委员会，具体研制波兰的对外策略；未经允许，国王无权召集地方*队和征收税款，这就是所谓的“自由王选制”。

从这个对于国王近乎严苛的制度能够看出，答应《亨利王约》的波兰国王已经彻底沦为波兰议会的傀儡，在*治上没有任何发言权可言，这就使得波兰国王处于名存实亡的地位。接受了《亨利王约》的亨利本人也感到很不自在，因此在仅仅6个月之后，他就向波兰议会提交了辞职申请，辞去了波兰国王的职位之后回到法国，后来成为法国国王亨利三世。

由于议会逐渐成为波兰王国的主要*治主体，因此议员的决定直接决定着国家的未来走向。然而在实际操作过程之中，即使一项议案得到了多数议员的赞成，却总有不满意议案内容的成员投下反对票。公元年，波兰议会成员经过讨论之后提出了一项延长议会会期的决定，但是却遭到了大贵族雅努什·拉齐维尔代理人的强烈反对，导致议会议程被迫暂停。不过，有很多波兰议员觉得他的反对意见并无不妥，因此为了尊重每位议员的权力，此后的波兰议会若想通过一项议案，只要有一位议员觉得不合适，那么他就可以行使一票否决权，这就是“自由否决权”的开端。

国王王权为何会受制于贵族？

如果以现代人的眼光来看待“自由选王权”和“自由否决权”的话，这种国家权力的执行方式很显然并不如之前波兰所实行的君主专制，特别是“自由否决权”的实施，使得某些心机叵测的波兰大贵族有了强制中断波兰议会流程的特权。那么问题来了，波兰国王王权为何会逐渐受制于地方贵族呢？究其原因大约有以下三点：

第一，波兰国王权力的日益衰微。从公元14世纪末开始，波兰国王开始将大量封地赏赐给了立下*功的贵族，使得王室自己直接所控制的土地变得越来越少，由此导致了波兰王室遇到了严重的财*危机，使得国王所拥有的财富严重不足；再者，波兰国王能直接调动的亲*有限，而此时波兰贵族们所控制的地方民团却日益扩大，因此国王往往对于贵族手中所拥有的*队心存忌惮；最后，为了维持波兰对外界的和平关系，波兰国王往往和欧洲皇室进行联姻，正是由于这一点，新任国王往往来自外国人，因此他们不能很好地控制波兰贵族。

第二，波兰所处的地理位置的不利。由于波兰位于欧洲中部，自古以来就是兵家必争之地，因此波兰在中世纪历史上曾经遭到过很多外国势力的入侵，使得波兰*府忙于应付外交事务，而忽视了波兰国内贵族势力的日益强大。而正是因为国王选择联姻制度来取得暂时的和平，使得波兰国内的多民族矛盾日益激化，从长远来看影响了波兰国王的专制影响力。

最后，波兰国内文化提倡“人人平等”。对于外来文化，波兰人一律采取欢迎和采纳的态度，这就使得波兰国王的中央集权难以在这样开放的文化背景之下生根发芽。然而进入16世纪之后，波兰国内逐渐奉行“萨尔马提亚主义”，拒绝对成文法律和国家权力机构进行改革，以保持波兰贵族的传统文化为荣耀，因此反而陷入了“闭关锁国”的文化怪圈之中不能自拔。

追求自由民主的波兰法制所带来的消极影响

以“自由选王制”和“自由否决制”为核心的波兰贵族民主制，可以说是波兰国内时代的必然产物，它的存在既有积极作用也有消极作用：从当时来说，这种*治制度赋予了波兰贵族全体参与*治事务的权利，由于当时波兰贵族的数量很多，几乎占据了全国人口的10%，因此这种民主制度的力度是可想而知的。

但是另一方面，既然名为“贵族民主制”，那么这就意味着占据波兰人数大多数的普通市民和农民们不能享受到这样的民主权利，因此波兰的贵族民主制和古希腊时期的民主制度一样，只是一种有限民主制度。由于这种制度只能维护波兰贵族的利益，因此它对波兰的历史产生了毁灭性的后果。

从两种制度所产生的影响来看，“自由选王制”标志着波兰贵族权力的巨大发展，在制度改革过程之中，中小型贵族获益良多，而大贵族却趁机获得了监督国王的重要权力；“自由否决权”更是进一步压榨了国王手中的权力，但是由于一般行使这种权力的都是大贵族，中小型贵族并不愿意因为行使一票否决权而背上巨大的舆论压力，因此波兰内部的贵族民主制最终还是演变为了被几个波兰大贵族所操纵的寡头垄断统治。

利用这两种制度，波兰大贵族通常选举外国人作为波兰国王，然后两者之间互相勾结，为了自己的私欲出卖波兰的国家利益，这就使得波兰的“贵族民主制”沦为了徒有虚名的框架。更为严重的是，由于大贵族对于“自由否决权”的滥用，导致了国家议会效率的极其低下，在17世纪至18世纪的波兰历史上，有着半数的国家议会因为自由否决权的实施而被迫停滞。由于*策长期未能得到执行，波兰社会的国内发展随之停滞，而这种混乱的无*府状态更是方便了周围国家对波兰的入侵行动。

公元年，波兰*府通过了《五·三宪法》，宣布废除自由王选制和自由否决制，这两颗阻碍波兰国家发展的绊脚石终于被波兰人一脚踢开。然而此时的波兰却已经陷入了灭亡的边缘，仅仅4年之后，波兰剩余的领土被俄、奥、普瓜分殆尽，彻底消失了在欧洲版图之上，直到一战时期才得以复国。