什么问题呢？唯物与唯心。这不是摆开架势要跟大家谈哲学问题，我向来视之为危途。但我在读谢肇淛所著《五杂俎》时，确确实实想了好几回：这位明代学者，称得上辩证唯物主义者吗？
且看谢氏眼里的世界——“世间第一诞妄可笑者莫如日中之鸟、月中之兔，而古今诗文沿袭相用，若以为实然者。”“大凡人不信邪，则邪无从生。”“佛家戒杀为轮回计，吾（儒）之戒杀则不忍其死于非命而已。”……如此寻章摘句，固难说明谢氏的世界观。我们不妨一读他对所谓张天师的看法。在谢氏看来，张家的历史并不光彩！张道陵一开始以“妖术”惑众治病，收费很高，“令出五斗米”，所以得个外号叫“米贼”。然后代代相传，至张鲁时出息了。是道术高明吗？谢氏没说，却曰“鲁母有姿色，出入益州牧刘焉之家，以鲁为司马”。呵呵！“张之本末不过如此”，因而“自晋及唐尚未有闻”。然而，到五代时居然称了“天师”。所以，谢氏借了明太祖的一句话表示不屑：“至尊者天，岂有师也？”朱元璋的想法挺有意思，我乃天子，父天母地，我的老爹还需要你来教导，真正的岂有此理！于是削为“真人”。谢氏意犹未尽，收笔前又出了张家一个洋相：“万历间京师大旱，适真人入朝，上命留之祷雨，终不效……”
谢氏不仅是坐而论道，还能用来指导解决实际问题。就如我们今天倡导厚养薄葬，谢氏在他的时代，就对动辄用百金置办难以腐烂的棺材表示强烈的反对，“夫葬欲其速朽也，今乃以不朽为贵，使骨肉不得复归于土，*魄安乎？”认为这么做，“终俗人之见也”。这是在《物部》里讲到的。在《事部》，谢氏又讲到这个问题。“葬而求福，其究也，父子之恩绝”。额，问题居然如此严重。或者说，他把世界看得如此物质，似乎不承认现实世界之外还有什么！更有意思的是他的辩证法。“善医者不视方，盖方一定而病无定也。”
“任大臣则当略其小过，用大才则当宽其小疵。”
“有生必有死，生何足喜，死何足惧？”
……
明代有称秀才为“措大”的，“措者，醋也，盖取寒酸之味”。这当然可以一笑而过。可是，“妇人妒者”谓之吃醋，这是不争的事实。而宋初名相范质则说，“人能鼻吸三斗醇醋，便可作宰相”，那么，问题来了，“何男子吃之便称德量，而妇人吃之反为媢嫉（意为嫉妒）之名耶？”如果这还有点贫嘴之嫌，那么，我们再来看看他对社会的关切。对于当时上流社会盛行用女子初次经血提取、制作所谓“红铅丸”，谢氏表示愤慨。“人受天地之生，其本来精气自足供一身之用”，可是有的人酒色无度，掏空身体，却“倚赖于腥臊秽浊之物，以为夺命返*之至宝”，这已经够愚蠢的了。更可悲的是，“服此药者不为延年祛病之计，而藉为肆志纵欲之地”，最后的结果是“往往利未得而害随之”。一个现成的例子是，“近代张江陵（即张居正）末年服丹，死时肤体燥裂，如炙鱼然”。元世祖定天下之刑，有笞、杖、徒、流、绞五等。如果定下来是笞、杖一百，打到九十七下就停了，为何？“天饶他一下，地饶他一下，我饶他一下”，这可是天地有仁，是皇恩浩荡。可谢氏不这么看，“此虽仁心，亦近乎戏矣”。把镜头再拉远了。张汤、杜周、周兴、来俊臣，个个都是有名的酷吏，“其狱具惨酷不减地府”，然而你听说过他们的时代“民之迁善改过”吗？这虽是儒家圣人犹怜无知犯法的思想，但在谢氏笔下，却俨然是批判现实的工具了。这样的批评还有很多。如“古者天子五载一巡守，周于四岳，今一巡幸，而所过者郡邑嚣然骚动矣”；又如“朝廷御用之物，其工直视民间常千百倍，而其坚固适用反不及民间”等等，矛头直指天庭。我虽愚鲁，还不至于真的把谢氏视为一位彻底的辩证唯物主义者。恰恰相反，再是智者，他终究无法超越所处的时代。谢氏在《天部》里探讨了一个问题。“雷之击人，谓其有心耶？”如果是，请问，枯树、畜产遭了雷击，它们何罪之有？正欲拍案叫绝，却见他又提出一个问题，“谓其无心耶？”如果不是，请问，为什么古今传记里记录的天打雷劈者怎么都是凶恶淫盗之辈，而不见正人君子？你大概会以惩恶扬善解释之，谢氏又抛过来一问，“然而世之凶恶淫盗者，其不尽击，何也？”你们都错了，谢氏一本正经地说，“使雷公终日轰然，搜人而击之，则天之威亵矣”。额！假如雷公像捕快一样整天搜捕、击打你们所谓的坏人，还有老天爷的威严吗？在《人部》，谢氏曰：“传记有周文襄见*事。”他的理解是，“盖已死而英气未散，*附生人，无足异也”。人死了究竟有没有灵*，持不同见解者至今谁也说服不了谁；或者说，谢氏的说法，今天看来仍然显得中规中矩。在《事部》，则曰：“江北多狐魅，江南多山魈，*魅之事不可谓无也。”他还举例道，一位任职南方的官员，“为狐所惑，万方禁之不可得”，只好辞官回北方老家，这狐精居然跟着走，所幸的是，“渡淮而北则不复至矣”。谢氏又引经据典道，《夷坚志》早就讲过这事了，深山之妖，它作祟时你是没法驱避的，时间久了自然散去。得出结论是，“盖妖气亦有时而尽故也”。谢氏身后四百年，他的一位福建老乡叫曾仕强，讲唯心、唯物之争，提出中国历史上的问题不是唯心论还是唯物论，我们看世界最基本的观点是“唯道”，按圣人的说法看待万世、处置万物。信然。韩愈在《原道》里不是提出“有圣人者出，然后教之以相生养之道”？为了落实这一主张，我们还有“三畏”的机制，就是像畏天命、为大人（指德隆望尊者）一样，畏圣人之言。既然天命不可违，大人的表率、圣人的主张，岂可小觑？可能有人会疑问，这不是把思考的权利主动交了出去了吗？但圣人的支持者却不这么想。我们早有了朴素的唯物思想，尽可能客观看世界；我们还发仁义礼智之心为恻隐、羞恶、是非、辞让，劝谕激励向上向善；我们借圣人所立之言规范芸芸众生的日常行为，这远比颟顸昏聩、胡思蛮干开化、进步得多了。甚至，圣人杂揉的世界里，有超越现实的彼岸、有意在渡人的自渡，有善恶有报的敬畏。如此，我们还要在唯物论和唯心论的问题争论来、争论去吗？预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇